Фильм обласкан критикой, и в принципе смотрится неплохо. Микс из хорошо известных эпизодов, заданность хеппи энда, профессиональная актерская работа.
В 60-е годы в штате Миссисипи молодая журналистка составляет книгу из историй местной прислуги. На волне протестов против сегрегации ее публикуют.
Голливуд давно и упорно лакирует прошлое, особенно в части положения негров на разных этапах истории. Уже сейчас, если спросить тех, кто знает историю по фильмам, они скажут, что практически равные права у негров были весь 20 век. Тут создатели копнули чуть глубже и ... О боже! В 60-е годы была сегрегация, негры не имели прав. Их притесняли ...
И вот тут пора задуматься, что нам показывают, на чем акцентируют внимание, как сделан фильм. Тем кто не хочет знать содержание фильма, дальше не читать!
1. Проблема занимающая много экранного времени - отдельный туалет для прислуги, поскольку они не должны ходить в хозяйский, а точнее в тот куда ходят белые. Это одна из основных проблем того времени??? (Вообще, американцы и отправление естественных надобностей отдельная песня.) Плохие белые строят своей прислуге отдельные туалеты, чем их страшно оскорбляют - это не я, это по фильму так.
2. Общество молодых белых домохозяек. Да, этакий клуб. Показан несколько гротескно с юмором. Все они неплохие и только одна плохая. Такая вставная милая немного смешная сюжетная линия.
3. Носители мудрости - прислуга. Трюизм для подобного рода фильмов. Кстати, живут они в чистеньком поселке, без следов нищеты. Тут я не компетентен. В фильме есть пара упоминаний действительно ужасов сегрегации, но фильм, в целом, чист и светел.
4. Шутки юмора.
Юная журналистка, чтобы проучить юную плохую домохозяйку, в объявлении о сборе вещей вместо "пальто" пишет "унитазы", и вся лужайка перед домом заставлена унитазами (Американцы и ... см. выше).
Одна из служанок мстит юной плохой домохозяйке скармливая ей пирог со своим дерьмом (ага! Американцы и ... см. выше). Это не просто эпизод, это практически одна из сюжетных линий.
Что мы имеем? Реально больная тема для общества превращена в легкий фарс с претензиями на глубину. Вставные номера, то превращают фильм в слезливую мелодраму, то псевдо-глубокое исследование жизни, то в легкую комедию, то в реально хороший фильм (такие эпизоды тоже есть). И эта эклектика не дает определиться с отношением к происходящему, что наверное, и было основной идеей. Фильм слеплен по Голливудским рецептам слезливой мелодрамы со счастливым концом с шутками юмора.
Кстати, и оценили его Оскарами за роль второго плана, а вовсе не за сценарий или режиссуру.
Комментариев нет:
Отправить комментарий