Год назад, я писал, см. выше, об этом фильме, точнее о критике данного фильма. Выдержал паузу и посмотрел его вчера.
Если вы посмотрите на афишу справа, то знайте - это не "великое кино". Почему? По личному опыту. Я в детстве насмотрелся фильмов о войне. Советских. Самых разных по жанрам - трагедии, боевики, комедии ... Были абсолютно проходные фильмы, но были и хорошие. Если вы посмотрите, то 9 мая в основном гонят по ТВ старые советские фильмы.
"Хроника пикирующего бомбардировщика"
"В бой идут одни "старики""
"Женя, Женечка и катюша"
"Щит и меч"
"Освобождение" - киноэпопея
"А зори здесь тихие"
"Иди и смотри"
Это просто точки отсчета, то что вспомнилось. Это не правда о войне (кто её правду знает? у каждого своя), но это кино о великой войне.
Что снял Михалков? Черт его знает. Сборник анекдотов? Пособие как можно использовать спецэффекты в показе трупов (это было в "Трюкаче")? Я так понимаю, что фильм пересказали до меня, а некоторые его даже посмотрели. Так что пересказ возможен.
Первая и основная претензия - сценарий. Что-то весьма несвязное. Куча эпизодов, которые непонятно, что должны отразить. Если суть в поиске Митей Котова, то зачем эта бойня? Я не о войне, а о "художественном" её воплощении в фильме. На фига надо было приклеивать происходящее к "Утомленным солнцем"? Комдивов мало было репрессировано? Жен и детей "изменников Родины" было мало? Зачем этот вымученный сценарный ход?
Вторая - посыл.
- Немцы разбомбили баржу с беженцами, почему? Они сами виноваты, один из них из ракетницы убил немецкого пилота.
- Немцы сожгли жителей деревни, почему? Потому как женщина убила трех немецких солдат.
То есть впечатление, что это мы на немцев вероломно напали. Сидели бы тихо, и может быть все как-то обошлось. Я не говорю, что подобного не могло быть, но это фильм, и в нем получается, что все только так и было.
Что хорошего? Актерские работы, умеет Михалков вытянуть из актеров многое. Да, и актеры, прямо скажем, ведущие. Гармаш, Меньшиков, Панин, Миронов, Мерзликин, Маковецкий ... Да, и Ангелина Миримская - просто отлично.
Так чем я недоволен? Фильм НИКАКОЙ. Я не собираюсь подвергать его психоанализу, переносить происходящее не на роли, а на играющих многочисленных Михалковых. Это не важно! Просто фильм не удался на стадии написания сценария. А сам Михалков, как актер, полностью утратил чувство меры. Он в кадре позволяет себе вести себя не как Котов, а как великий актер Михалков. Сцена со стеганием немца, со словами, "это что ж ты наделал?" (эпизод - взрыв церкви) - это как бы " нам великим можно". Может в театре, на "кураже" это и возможно, но в фильме, в эпизоде ...
И потом, я привык, что фильме должна быть мысль, может простая, может плохо переданная, но должна присутствовать. А тут, я эту самую мысль не уловил. Это не похождения Котова. Это не полотно о войне. Это не про страшный режим. Это не про ... А про что??? Нет, я понял, что в фильме показаны некие военные эпизоды - вторичные по воплощению, тут после советских фильмов очень тяжело что-то придумать оригинальное - но они не объединены в фильм о войне.
Что хотел сказать режиссер - война это страшно? Да, страшно. Но почему это сделано так прямолинейно? Без какого-либо художественного осмысления? Просто горы трупов, море крови. Картина Верещагина "Апофеоз войны" просто шедевр иносказательности, по сравнению с этим фильмом. За время существования кинематографа, он все же поделился на художественный и документальный. И художественный это вовсе не тот, который цветной и "не взаправду". Кино о войне - это огромное направление, там есть свои наработки, почему обо всем надо было забыть и начать снимать ... "великое кино"?
Так что претензии у меня чисто зрительские - фильм откровенно слабый. Сценарий надо писать! И спецэффекты, и деньги, и отличные актерские работы - не вывезут! Должен быть сценарий и идея, сценарная там или режиссерская - не важно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий